פסק-דין בתיק ת"ק 001463/03

1.         בפני תביעה של שישה עשר תובעים אשר נדונה במאוחד, ועניינה טיול מאורגן לרוסיה  בין התאריכים ה-19.6.02 עד ל-28.6.02.

            הנתבעת 1 היא זו שארגנה את הטיול וגבתה את הכספים עבורו מהנתבעים.

טענת התובעים

2.         התובעים הגישו כתב תביעה בנוסח אחיד. התובעים טוענים כי מחיר הטיול היה 2005 דולר ליחד בחדר זוגי של 2170 דולר ליחיד בחדר בודד.

            התובעים טענו כי מחירים אלה יקרים יותר מטיולים אחרים המאורגנים על ידי חברות מתחרות, ואף מאלה המסופקות על ידי הנתבעת 2 וזאת מכוון שהנתבעת 1 משווקת עצמה כחברה מס' 1 "לטיול איכות לקהל אקסלוסיבי".

3.         התובעים טוענים שהנתבעת הפרה את התחייבותה המוצהרות והפרה את חוזה ההתקשרות בין הצדדים, ואלה הן ההפרות המיוחסות לנתבעת:

            הובטחו "חוויות גסטרונומיות" ולא ניתנו; הובטח אוטובוס תיירים נוח וממוזג  - וכל יום הוחלף אוטובוס, ברוב הימים היה לא נוח ובכל הימים לא היה ממוזג; הובטח טיול בדגש  מוסיקה, תרבות ואומנות - אולם דגשים אלה לא ניתנו, בין השאר לנוכח אוזלת ידו של המדריך, כפי שיפורט להלן; הובטח כי תהא מחויבות להקפדה יתרה על פרטי הטיול ותכנון מעמיק - אך היו שיבושים רבים; בתי המלון היו באותה רמה של אלה המסופקים על ידי החברות המתחרות שגובות סכומים פחותים יותר עבור הטיול.

            עיקר טענות התובעים מיוחסות למדריך הטיול, מר אלי בן שלמה.

            הטענות כנגד המדריך

4.         התובעים טוענים כי הנתבעת התחייבה לספק להם "מדריכים בכירים ובעלי ניסיון, מצוות המדריכים של דיסקברי".

            התובעים טוענים כי מדריכת הטיול המיועדת היתה הגב' איילה מיטב, נערכה עמה פגישה מקדימה על מנת להתרשם ממנה, ואכן ההתרשמות היתה חיובית. צוין על ידי התובעים כי המדריכה היוותה את אחת מהסיבות להסכמה לצאת לטיול.

            סמוך מאוד למועד חלתה המדריכה והוחלפה במדריך, מר אלי בן שלמה (להלן: "המדריך").

            התובעים טוענים כי המדריך הודה בפניהם שלא הספיק להתכונן לטיול, כי לא היה בעל ידע מספק, הן בחומר והן בשפה האנגלית, כי היה בעל כושר ארגון לקוי ביותר, נטה לפטפטת חסרת טעם ולעיתים גסה, ניהל קרב מקרופונים עם המדריכים המקומיים ולראיה, טוענים התובעים, 20 איש מבין 25 חברי הקבוצה התלוננו על המדריך ועל הטיול בכללותו.

5.         התובעים טוענים כי עם חזרתם לארץ שטחו את טענותיהם בפני הנתבעת ואלה אף הועברו לטיפול נציגי הנתבעים 2 ו - 3, שהינם בעלי מניות בנתבעת 1, ומכאן אחריותם של אלה לאירועים המפורטים בכתב התביעה.

            התובעים הודו כי קיבלו פיצוי בסך 100 $ לכ"א, אך זאת בשל העובדה כי אחרו למופע האופרה והחמיצו אותו, דבר המלמד אף הוא, לטענתם, על דרך תפקודו של המדריך.

            התובעים אינם מסתפקים בפיצוי זה ותובעים את הנתבעים על סך של 4,550 ש"ח לכל משתתף, וזאת על פי הפירוט המופיע בסעיף 33 לכתב התביעה האחיד.

            טענות הנתבעות 2 ו - 3

6.         הנתבעות 2 ו - 3 טוענות כי הן בעלות מניות בנתבעת 1, אולם אין בעובדה זו כדי להקים יריבות בינם לבין התובעים.

            הנתבעות 2 ו - 3 טוענות כי הנתבעת 1 הינה ישות משפטית נפרדת ולא היה כל מקום לבצע הרמת מסך במקרה הנדון.